Huyền Như tham ô cả phần tiền của ACB

Dù còn nhiều ý kiến không đồng tình nhưng có thể thấy Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao đã chỉ ra được một phần bản chất của vụ án: Huyền Như không chỉ lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà còn phạm tội tham ô tài sản.

Điều này trước, trong và sau khi xét xử sơ thẩm, nhiều chuyên gia đã phân tích.

Dư luận tạm bằng lòng với quyết định của bản án phúc thẩm. Tuy nhiên, với những nhận định của tòa án cấp phúc thẩm, có nhiều vấn đề vẫn phải tiếp tục trao đổi.

Chẳng hạn, đối với khoản tiền của ACB, VKS cấp phúc thẩm và tòa án cấp phúc thẩm cho rằng giữa ACB với VietinBank không có giao dịch nào cả, ACB chuyển tiền trái phép vào VietinBank và 17 nhân viên ACB đã bị Như lừa từ ngay giai đoạn đầu. Điều này đúng thực tế nhưng không có nghĩa Huyền Như không phạm tội tham ô đối với các khoản tiền gửi của ACB.

Đồng ý là các khoản tiền gửi đều do nhân viên của ACB chuyển vào VietinBank chứ pháp nhân ACB không làm điều này. Nhưng đối với trường hợp 17 nhân viên của ACB gửi 668 tỉ đồng, dù tòa cho rằng bị Huyền Như lừa ngay từ giai đoạn đầu nhưng các nhân viên này đã gửi tiền vào tài khoản thật ở VietinBank. Như vậy không thể nói khác Huyền Như đã lấy một phần lớn khoản tiền gửi của ACB từ túi của VietinBank. Khó phủ nhận một việc hiển nhiên là Huyền Như đã chiếm đoạt tiền của ACB thông qua các tài khoản hợp lệ tại VietinBank.

Nếu ngay từ đầu bằng thủ đoạn gian dối, Huyền Như đã “lừa” ACB và 17 nhân viên của ACB để chuyển tiền vào một ngân hàng nào đó (không phải là VietinBank), để sau đó bằng các thủ đoạn gian dối tiếp theo, Huyền Như lấy được tiền của ACB thì dù Huyền Như có là quyền trưởng phòng hay giám đốc VietinBank cũng là lừa đảo, không cần phải bàn cãi!

Cứ cho rằng ACB chuyển tiền trái phép vào VietinBank thì đó cũng không phải là dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay tham ô tài sản. Đó chỉ là dấu hiệu của tội cố ý làm trái, mà những người có hành vi này đã bị xử lý hình sự với mức hình phạt rất nghiêm khắc.

Cố ý làm trái để người khác trộm cắp, lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hay tham ô có gì khác nhau? Hành vi để mất gần 800 tỉ đồng do cố ý làm trái… bị xử lý hình sự là hoàn toàn đúng pháp luật. Còn việc tiền đó bị mất như thế nào, do bị cướp, bị giật, bị trộm cắp, lừa đảo hay tham ô, thậm chí là bị rơi… chẳng ảnh hưởng gì đến trách nhiệm hình sự của người có hành vi cố ý làm trái… cả!

Việc xác định hành vi của Huyền Như phạm tội tham ô hay lừa đảo, dấu hiệu quan trọng nhất là: Huyền Như có lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản do chính Huyền Như trực tiếp quản lý hay không? Còn chiếm đoạt bằng thủ đoạn nào (trộm cắp, lừa đảo hay lạm dụng tín nhiệm) không phải là dấu hiệu bắt buộc của tội tham ô tài sản quy định tại Điều 278 BLHS. (theo plo.vn, Đinh Văn Quế)